Vecinos que no se pueden ver: terminaron en la justicia por "exceso de riego"

La justicia es el ámbito ideal para dirimir conflictos entre vecinos. Por ejemplo, el que le tocó resolver sobre un paredón de hormigón premoldeado que se deterioró por el riego excesivo que se realizaba en la casa de al lado. Una disputa que venía de antes y que terminó en que el jardinero entusiasta deberá compensar al propietario lindero por los daños y además, pagarle una indemnización por “daño moral”.

La disputa que llegó al ámbito de la justicia civil había comenzado algunos años antes, cuando las dos personas empezaron a tener algunos problemas de convivencia. Uno de ellos tomó la iniciativa para no tener que cruzarse con el otro: instaló 15 metros de paredón. Listo, se habrá dicho.

Leé también: Vecinos de Santa Elena preocupados por la caída de árboles

Pero con el tiempo advirtió que un tramo del muro estaba empezando a deteriorarse. ¿Qué había pasado? Se lo atribuyó a un exceso de agua y todo terminó en el tribunal.

En el juicio civil, se probó que el sector de hormigón premoldeado se deterioró por el exceso de agua. En su defensa, el demandado alegó que tenía riego por goteo y no por aspersión pero la pericia de un arquitecto no demostró ese argumento.

El fallo admitió el daño emergente, que representa una suma de dinero para reparar el sector del paredón. Y también el daño moral para compensar los sentimientos de “molestia y malestar que ningún ciudadano debe soportar gratuita e injustificadamente”, surge de la resolución.

Inicialmente los lotes estaban divididos por un alambrado, pero los vecinos comenzaron a transitar algunos desacuerdos. Entonces para ponerle fin al conflicto, uno de los propietarios del lote compró e instaló quince metros de paredón de hormigón premoldeado.

Seguí leyendo: Vecinos de Cipolletti evitaron un intento de robo y entregaron al sospechoso a la policía

En su defensa, el demandado alegó que poseía riego por goteo y no por aspersión. Durante el trámite del juicio civil un arquitecto que hizo la pericia desestimó ese argumento. Y descartó la existencia de una falla en la fabricación del premoldeado o una mala calidad en el producto. Adujo que el problema de humedad no se manifiesta en toda la extensión del muro sino que se encuentra focalizado. Por ello concluyó que la causa del mal estado se debe a la exposición al agua, dado que se corroboró que el sector dañado tenía un exceso de humedad proveniente del lote colindante.

Con esa pericia, se probó la hipótesis del hombre que interpuso la acción judicial. Su vecino había arrojando agua de manera constante sobre el paredón que divide ambos lotes, degradando el material por efecto de la humedad. Como consecuencia el demandado tendrá que compensar los daños.