Causa Otoño: por qué los familiares denuncian un encubrimiento policial y judicial

El fallo del Tribunal de Impugnación, absolviendo a los cuatro imputados por la desaparición y muerte de Otoño Uriarte, puso a la causa en un virtual callejón sin salida. La familia de la adolescente denuncia una red de encubrimiento, en la que incluyen a los jefes de la policía de entonces, al Poder Judicial y al poder político de ese momento, cuando el gobierno estaba a cargo del radical Miguel Saiz.

Leé también: La Asamblea por la Memoria de Otoño repudia el fallo de absolución: "El Poder Judicial, cómplice de la impunidad"

Otoño tenía 15 años cuando fue secuestrada, el 23 de octubre de 2006; su cuerpo fue encontrado al terminar la temporada de riego, el 26 de abril del año siguiente, sobre un enrejado de la central de El Treinta. Pasaron 19 años y la causa puede terminar clausurada con la impunidad. Durante la marcha que se realizó ayer en las calles de Cipolletti, sus familiares cuestionaron duramente a las instituciones “que deberían haber garantizado su integridad” y el “derecho de la sociedad a saber la verdad”.

El documento que dieron a conocer el papá de la víctima, Roberto Uriarte, junto a la Asamblea Autoconvocada por la memoria de Otoño, destaca algunos puntos que no fueron profundizados ni en la investigación ni durante el juicio:

• El rol del comisario Ives Vallejo, que en 2006 se encontraba al frente de la Unidad 26 de Fernández Oro. Dos hechos puntuales sobre el que insisten: cómo pudieron describir la forma en que iba vestida la joven, si cuando su papá fue a realizar la denuncia de la desaparición no pudo decirlo porque no la había visto desde la mañana anterior. Y cuál fue su verdadero rol cuando irrumpió en un prostíbulo de San Martín de los Andes repartiendo volantes con la imagen de Otoño. Y frustrando un operativo policial previsto para más tarde.

El papá de Otoño, Roberto Uriarte, señaló las falencias de la investigación. Foto: Cipo360 / Daniela Luján.

• Cómo se pudo extraviar un informe presentado por el criminalista Enrique Prueger, sin que nadie se hiciera cargo del hecho ni profundizase una investigación. El hecho fue denunciado por el perito durante el juicio pero “ninguna de las partes ni los jueces profundizaron el interrogatorio”.
• Por qué se desistió de la declaración del actual jefe de los fiscales, Santiago Márquez Gauna, “que fue el secretario (de la jueza) María del Carmen García García” y “conoce profundamente la causa”.
• También cuestionaron la omisión de la abogada querellante, Gabriela Prokopiw, por no realizar consultas sobre los peritajes aportados por Prueger. Estos localizaban al patrullero de la comisaría y el vehículo de Vallejos “en el lugar y momento del secuestro y desaparición de Otoño”.

El rol del “Comité de crisis”

Durante la primavera de 2006, cuando la investigación no producía avances, el gobierno provincial conformó un “Comité de Crisis” bajo la responsabilidad del entonces subjefe de la policía, comisario Víctor Cufré. También la conformaron el vocal del Tribunal Superior de Justicia, Víctor Sodero Nievas, y un “especialista” de apellido Lorenzatti, denunciado por violaciones a los derechos humanos.

Esta comisión no aportó “ningún resultado a la investigación” y se disolvió “una semana después de las elecciones”.

Seguí leyendo:  Caso Otoño: el Tribunal de Impugnación absolvió de culpa y cargo a los cuatro imputados

Por otra parte, los familiares de Otoño denunciaron que en los primeros días de la desaparición, el gobierno de Neuquén ofreció enviar la División de Canes, quienes “realizaron un peritaje que los condujo hacia el patrullero de la Comisaría de Fernández Oro”. Pero el comisario Vallejos “desistió de su colaboración y no quedó registro en el expediente de ese peritaje”.

En el crítico pronunciamiento que dieron a conocer, Uriarte y la Asamblea Autoconvocada recordaron que durante la investigación se realizó una escucha telefónica en la comisaría de Choele Choel. “En una de las conversaciones se escucha a policías hablando con un conocido proxeneta de la localidad, quien solicitaba el “fichaje” (para su explotación sexual) de una niña menor. Nunca tuvimos certeza de que no fuera Otoño la menor de la que hablaban y no nos consta que se haya investigado el destino de esa joven”, enfatizaron.