El Tribunal de Impugnación anuló una condena por femicidio formulada por un jurado popular

La notica provocó estupor entre los familiares y la indignación de los grupos que siguieron el juicio original. El Tribunal de Impugnación de Neuquén resolvió anular una condena por femicidio, que formuló un jurado popular, debido a las contradicciones al momento de la lectura de la sentencia, y ordenó la realización de un nuevo juicio, con un nuevo jurado.

Leé también: Se cumplen 7 años del femicidio de Cielo López, el brutal crimen que conmocionó a la región

Jorge Octavio Linco había sido condenado a prisión perpetua por el femicidio de su pareja, Mabel Mena, y por las graves lesiones que le provocó a otra persona. El dramático suceso ocurrió en la vivienda ubicada en el barrio Los Pobladores, de Junín de los Andes, a las 6.30 del 7 de junio del año pasado.

Según la acusación de la fiscalía, Linco primero agredió a un hombre que se encontraba en el lugar - M.D.G.T. -, acuchillado en la zona abdominal. A duras penas logró sobrevivir. La mujer trató de protegerlo interponiéndose entre el atacante y la víctima, y recibió una puñalada que le atravesó el corazón. Su muerte fue prácticamente instantánea.

Luego de ataque, Linco abandonó la escena: tomó un taxi y se dirigió al puesto ubicado en un campo próximo a Junín. Pero el testimonio del conductor fue clave y cerca de las 14.30 de ese mismo día fue detenido por una patrulla de la comisaría 25.

La supuesta “inimputabilidad” del acusado

Durante el juicio, la defensa del imputado sostuvo que Linco sufrió un “brote psicótico”, padeciendo “una alteración mental transitoria impulsada por celos”. Esto le habría impedido comprender “la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones al momento” de asesinar a su mujer y al hombre que se encontraba con ella.

Mabel Mena recibió una puñalada que le atravesó el corazón. Murió en el lugar. Foto: archivo.

Para la fiscalía, Linco nunca padeció una situación de confusión tan extrema: comprendiendo perfectamente la situación, limpió el arma con la que atacó a las dos personas y luego se fue del lugar en taxi.

Pero esa calificación terminaría impactando en la definición del jurado.

Un jurado confundido

Luego de la deliberación el jurado declaró a Linco culpable por el homicidio de Mabel Mena (unanimidad), agravado por el vínculo (unanimidad) y por haber sido cometido en un contexto de violencia de género (por mayoría). También fue declarado culpable de lesiones leves contra un tercero (unanimidad).

Seguí leyendo: Un jurado popular consideró culpable al acusado de violar a la hija de su pareja durante 19 años

Las instrucciones y el formulario contenían además una instrucción que el jurado debía valorar y era si debía considerarse al acusado como inimputable. En este caso el presidente del jurado indicó que se declaraba al acusado “no culpable por imputabilidad” (la cita es textual del presidente del jurado).

Precisiones y nuevo veredicto

El juez agradeció al jurado y les dijo que su tarea había concluido. Ante la reacción de algunos miembros del jurado y de los acusadores, el juez notó que este último punto del formulario produjo dudas y confusión en el jurado, por lo que pidió que aguarden en la sala de deliberación. Sin la participación de la defensa -que se opuso-, decidió reformular las instrucciones al jurado aclarando lo que significaba la declaración de inimputabilidad.

Luego de pasar nuevamente a deliberar, el jurado declaró la responsabilidad del imputado por homicidio doblemente agravado con los mismos votos que la primera vez y sin la declaración de “no culpabilidad por inimputabilidad”. Un mes después el juez Balderrama dictó para el acusado la única pena que establece el Código Penal para los homicidios agravados que es la pena de prisión perpetua.

La impugnación

La defensa del imputado impugnó el segundo veredicto y solicitó que se absuelva al acusado en base al primer veredicto en el que el jurado declaró al acusado “no culpable por inimputabilidad”.

El tribunal integrado los jueces Richard Trincheri, Patricia Lupica Cristo y Estefanía Sauli, consideró que el juez técnico tuvo varias falencias en las instrucciones al jurado y en el intento posterior de salvar la situación. Por tal razón declaró la nulidad del juicio por jurado y ordenó realizar un nuevo juicio.

Los fundamentos de la resolución

Los magistrados sostuvieron que fue evidente la falta de comprensión por parte del jurado de las instrucciones recibidas con respecto a la inimputabilidad del acusado. El principal error estuvo en la falta de claridad por parte del juez técnico al impartir las instrucciones al jurado con respecto al significado de la declaración de inimputabilidad del acusado y la falta de claridad al explicar cómo se debía completar el formulario de veredicto.

Habrá un segundo juicio contra Linco (derecha), por el femicidio de Mabel Mena (izq). Foto: archivo.

El juez técnico tuvo una primera oportunidad de sanear este defecto al recibir el veredicto y antes de su lectura, pero no corrigió al jurado popular una contradicción al declarar al acusado en el formulario de veredicto al mismo tiempo culpable y no culpable “por imputabilidad” (según la lectura del presidente del jurado). Luego tuvo una segunda oportunidad de corregir el error luego de la lectura y antes de dar por finalizada la tarea del jurado. Es por esto que el primer veredicto con una declaración de responsabilidad contradictoria resulta defectuoso y por lo tanto debió declararse nulo.

Según los jueces de impugnación, el segundo veredicto también debía declararse nulo por ya encontrarse el jurado (de alguna manera) contaminado por el evidente contacto con las partes acusadoras luego de la lectura del primer veredicto, a partir de lo cual ya resultó imposible contar con un veredicto imparcial. El único camino posible es la realización de un nuevo juicio por jurados con una nueva integración de jurados y un nuevo juez técnico.

Una recomendación del Tribunal

En su sentencia, los jueces de impugnación destacaron la importancia de contar con un espacio adecuado para el desarrollo de juicios de tanta trascendencia y repercusión social, ya que el espacio reducido contribuyó a aumentar el desorden sobre el final del juicio y que el jurado se viera contaminado por la reacción de los acusadores que se encontraban extremadamente cercanos al jurado