Absolvieron al acusado de matar al perro Bayron

El reciente fallo del Superior Tribunal de Justicia confirmó la absolución de Marcos Jahir Abdala, acusado de maltrato animal por la muerte violenta de un perro de raza Terranova llamado Byron.

La resolución ha generado una gran controversia y ha dejado a muchas personas indignadas, en especial a las organizaciones defensoras de los derechos de los animales.

En declaraciones, Noelia Barainca una de las abogadas de la familia de Byron expresó su sorpresa y descontento ante la decisión del tribunal. Según ella, la Justicia ha dado un paso atrás en cuanto a los derechos animales y ha demostrado una mirada especista, donde los derechos de los humanos prevalecen sobre los derechos de los animales.

"Este es otro error también en la resolución que saca el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, que, bueno, lamentablemente ha sacado esta causa sin perspectiva en derechos animales, que para nosotras, la verdad, es un retroceso en la zona. "

"Después de haber avanzado tanto en Río Negro, nos sorprendió la verdad que el tribunal, el mismo tribunal que también rechaza la apelación de Bubalcó, en el caso de Totti."

La absolución se basa en la interpretación literal de una ley muy antigua, específicamente la ley 14346, que data del año 1954. Según los jueces, no se encontró evidencia de perversidad en el accionar del acusado, elemento subjetivo requerido por la ley. Sin embargo, la defensa argumenta que el sufrimiento innecesario causado al perro Byron debería ser suficiente para considerar el hecho como maltrato animal.

La defensa también ha sido cuestionada por la falta de pruebas en el juicio. Mientras la parte acusadora presentó más de 12 testigos que confirmaron la culpabilidad de Abdala, la defensa solo presentó dos testigos subjetivos que argumentaron una supuesta legítima defensa por parte del acusado.

La polémica reside en la interpretación subjetiva de los jueces y en la falta de pruebas contundentes que respalden la absolución del acusado. La decisión del Superior Tribunal de Justicia ha generado una fuerte indignación entre la sociedad y ha suscitado nuevamente el debate sobre la necesidad de reformar las leyes que protegen a los animales.

"A ver, haber matado a un animal de 60 kilos, aproximadamente, de dos patadas, y haberle desgarrado el hígado, si bien la perversidad, no es algo que se puede probar, si dentro de la norma, que es el artículo 3, inciso 7, de la ley 14.316, habla de causar sufrimientos innecesarios, también, como si los sufrimientos fueran necesarios, ¿no?" indicó la abogada. 

"Lamentablemente, es una mirada especista que tienen los jueces, que todavía no están preparados para fallar en estos casos. Y es una lástima que esto ocurra, y más en este momento, donde la gente se está animando a denunciar a las personas que ejercen violencia sobre los animales" sostuvo. 

Lee también: Ruta 65: frenó para no pisar a un perro y una camioneta chocó con un Kokó